MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1990084158 · doi:10.1139/z04-101

Dominance-related foraging in female domesticated canaries under laboratory conditions

2004· article· en· W1990084158 sur OpenAlexvenueno aff
Maëlle Parisot, Laurent Nagle, Éric Vallet, Michel Kreutzer

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversité Paris 13
Mots-clésForagingBiologyDominance (genetics)FlockEcologyDomesticationSocial animalTime budgetSocialityZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many experiments have tested the foraging behaviours of birds relative to their social status. However, results are still not completely clear about the relationship between foraging behaviour and social status in birds. Some studies have shown that dominants use subordinates as food finders, while others show the opposite. Whether dominants search by themselves or wait to exploit the findings of a subordinate is still an unanswered question. For testing these alternative hypotheses, we carried out a laboratory experiment that used female common domesticated canaries, Serinus canaria (L., 1758). We used strict female flocks to avoid any bias based on pair bonds. We looked at the foraging behaviours of females relative to their social status using a foraging board. Our results showed that dominant females behaved as their own food finder. They began searching in the first position and had greater re-search behaviours, which allowed them to find seeds more rapidly than subordinates. Our study showed that foraging behaviour of dominants may be independent of the activities of subordinates. Our results also showed that there was no difference between the number of attacks received by dominants and subordinates when they were on the foraging board, which suggests that subordinates accessed the foraging board less frequently to avoid competition with dominants. We also suggest that environmental conditions may be one explanation for the differences observed among the different studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetAnimal Behavior and Reproduction→Travaux en français237 207→