The effect of demand on stock prices: new evidence from S&P 500 weight adjustments
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Many papers have argued that there are long‐run downward‐sloping demand curves (LRDDC) for stocks. The purpose of this paper is to analyze this hypothesis using a new, unique, and ostensibly information‐free event: the re‐weighting of the Standard & Poor (S&P) 500 index from market based to free‐float based, which involves a significant shift in supply that, under the LRDDC, should result in significant and permanent price movements. Design/methodology/approach Event study methodology is used to examine abnormal returns and trading activity around the free‐float weight implementation dates for S&P 500 firms with various investable weight factors. Findings As a result of S&P 500 index re‐weighting, affected stocks experience statistically significant excess returns of −1.54 percent during the event week. This return is reversed during the following 30 days as trading volume returns to normal levels. These results are contrary to previous studies that analyze ostensibly informational events and/or different exchanges. Research limitations/implications Results of this study indicate that arbitrage appears to be effective in eliminating a long‐term mispricing, which challenges the validity of the LRDDC hypothesis. Originality/value This study contributes to the body of literature on the S&P 500 index firms by providing supporting evidence for the price‐pressure hypothesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».