MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990090392 · doi:10.1080/00664677.2010.487296

Conceiving Reproduction: New Reproductive Technologies and the Redefinition of the Kinship Narrative in New Zealand Society

2010· article· en· W1990090392 sur OpenAlexfundno aff
Kirsten Lovelock

Notice bibliographique

RevueAnthropological Forum · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAlberta Innovates - Health Solutions
Mots-clésKinshipSociologyHuman sexualityReproductionContext (archaeology)NormativeGender studiesNarrativeReproductive technologyIdentity (music)Ethnic groupAdaptation (eye)Environmental ethicsPolitical scienceAnthropologyPsychologyLawBiologyAestheticsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper focuses on technologies for assisting conception and considers how normative notions of conception and family formation have informed the rejection, incorporation and adaptation of technologies and their regulation in New Zealand. Drawing on a textual analysis of primary written materials and secondary sources generated between 1965 and 2004, the paper reveals how these technologies help various groups in New Zealand society make explicit their understandings of relatedness, identity and social and cultural belonging. Whilst biological/genetic connection and social connections inform understandings of kinship, reproduction, parenthood and social structure for many New Zealanders, the boundaries between the biological and social are often blurred and precedence of one over the other is very much context dependent. The incorporation of the new reproductive technologies has been an inherently politicised process, with barriers to access to these technologies emerging in relation to ethnic identity and race, sexuality, socioeconomic status, gender, and marital status.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,026
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnthropological ForumMême sujetReproductive Health and TechnologiesTravaux en français237 207