MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990109349 · doi:10.1177/026975800501200203

Law Reform, Corporal Punishment and Child Abuse: The Case of Sweden

2005· article· en· W1990109349 sur OpenAlexaff
Joan E. Durrant, Staffan Janson

Notice bibliographique

RevueInternational Review of Victimology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHomicide, Infanticide, and Child Abuse
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporal punishmentPunishment (psychology)CriminologyChild abuseSuicide preventionPoison controlHuman factors and ergonomicsPolitical sciencePsychologyMedicineSocial psychologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past 70 years, Sweden has implemented a series of proactive legal reforms aimed at eliminating the corporal punishment of children in homes, schools and institutions. The most recent of these reforms took place in 1979 when Sweden became the first nation to explicitly abolish corporal punishment. The primary purposes of the ban were to recognize and affirm children's rights to security of the person and to inform the public and professionals that corporal punishment is neither socially acceptable nor legally defensible. It was expected that, over time, parents would demonstrate decreasing support for this practice and decreasing use of it. Ultimately, it was expected that the ban, and the legal reforms that led up to it, would contribute to lower levels of parental violence toward children. In the present article, evidence from a variety of sources is examined to assess trends in child physical abuse in Sweden over time. It is concluded that acts of violence against children have declined dramatically in Sweden over recent decades corporal punishment is infrequent, serious assaults are uncommon, and child abuse fatalities are extremely rare. Implications of legal reform for the well-being of children are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0050,008
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Review of VictimologyMême sujetHomicide, Infanticide, and Child AbuseTravaux en français237 207