Evaluation of Chest Radiography versus Chest Computed Tomography in Screening for Pulmonary Malignancy in Advanced Head and Neck Cancer
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the role of chest radiography versus chest computed tomography (CT) in screening for pulmonary malignancy in advanced head and neck squamous cell carcinoma (HNSCC). DESIGN: Retrospective review of imaging. SETTING: Head and neck cancer unit. METHOD: Over a period of 1 year, 26 patients with advanced HNSCC (T3/T4) were screened for pulmonary malignancy with both chest radiography and chest CT prior to definitive therapy. OUTCOME MEASURES: Radiologic evidence of malignancy. RESULTS: Twenty patients had a normal chest radiograph and a normal CT scan. Four patients had a normal chest radiograph but an abnormal CT scan. Three of these patients had a pulmonary malignancy and one had a suspicious lesion that resolved following surgery to the index tumour. Two patients had both an abnormal chest radiograph and CT scan. One of these had a pulmonary malignancy and one had a CT-guided biopsy of the chest lesion 4 weeks postoperatively, which was normal. Chest CT scanning therefore identified three chest malignancies that would have been missed by chest radiography alone. CONCLUSIONS: Chest CT is an effective tool in screening for malignant pulmonary disease in patients with advanced head and neck cancer and should be used instead of chest radiography to avoid false-negative results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».