Notice bibliographique
Résumé
The recently published review on fluid management in pre-eclampsia1 highlights the lack of evidence to support clinical decision making in this area. It is important to appreciate that many of these knowledge gaps are not specific to preeclampsia, but common to all critically ill patients, despite ongoing research. Fluid management in the critically ill has been a constant source of debate, for example keeping patients “wet” versus “dry”, crystalloids versus colloids, pulmonary artery (PA) catheter, or not. The goal directed therapy approach proposes fluid resuscitation aimed at acute physiological goals. However, over the past decade the adverse effects of this aggressive fluid approach has become evident. Although pulmonary edema is a concern, this is usually easily managed with diuretics and transient noninvasive positive pressure ventilation. Excess fluid may also cause edema of other organs and flood the peritoneal cavity, resulting in reduced organ perfusion and even aggravating renal dysfunction and increasing mortality.2,3 Fortunately, there has been progress in some of these areas. The PA line issue seems to have been put to rest with several studies showing a lack of benefit of this technology for routine use.4 Unfortunately, there are no clear guidelines when use of PA catheters is appropriate, and no acceptable alternatives for the assessment of fluid status in the critically ill. The crystalloid–colloid debate has been addressed by several large studies outside of pregnancy. The SAFE study5 and the CRISTAL study6 have shown no difference in outcome using crystalloid versus colloid in large groups of intensive care unit patients. A signal toward improved outcome with albumin in patients with sepsis is being addressed by a large Italian study (ALBIOS). Dopamine no longer has a role in the management of renal dysfunction in the critically ill – although this drug has diuretic properties and glomerular filtration rate improves in proportion to the increase in cardiac output, there is no protective effect on renal function.7 Similar conclusions have been reached in pre-eclamptic women.8
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».