MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990157619 · doi:10.1118/1.4903260

Efficient scatter distribution estimation and correction in CBCT using concurrent Monte Carlo fitting

2014· article· en· W1990157619 sur OpenAlexaff
Gregory Bootsma, Frank Verhaegen, David A. Jaffray

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDigital Radiography and Breast Imaging
Établissements canadiensUniversity of TorontoOntario Institute for Cancer ResearchMcGill UniversityPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMonte Carlo methodImaging phantomData setProjection (relational algebra)Cone beam computed tomographyComputer scienceDetectorAlgorithmPixelMedical imagingCalibrationImage qualityMathematicsOpticsArtificial intelligencePhysicsStatisticsImage (mathematics)Computed tomography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: X-ray scatter is a significant impediment to image quality improvements in cone-beam CT (CBCT). The authors present and demonstrate a novel scatter correction algorithm using a scatter estimation method that simultaneously combines multiple Monte Carlo (MC) CBCT simulations through the use of a concurrently evaluated fitting function, referred to as concurrent MC fitting (CMCF). METHODS: The CMCF method uses concurrently run MC CBCT scatter projection simulations that are a subset of the projection angles used in the projection set, P, to be corrected. The scattered photons reaching the detector in each MC simulation are simultaneously aggregated by an algorithm which computes the scatter detector response, SMC. SMC is fit to a function, SF, and if the fit of SF is within a specified goodness of fit (GOF), the simulations are terminated. The fit, SF, is then used to interpolate the scatter distribution over all pixel locations for every projection angle in the set P. The CMCF algorithm was tested using a frequency limited sum of sines and cosines as the fitting function on both simulated and measured data. The simulated data consisted of an anthropomorphic head and a pelvis phantom created from CT data, simulated with and without the use of a compensator. The measured data were a pelvis scan of a phantom and patient taken on an Elekta Synergy platform. The simulated data were used to evaluate various GOF metrics as well as determine a suitable fitness value. The simulated data were also used to quantitatively evaluate the image quality improvements provided by the CMCF method. A qualitative analysis was performed on the measured data by comparing the CMCF scatter corrected reconstruction to the original uncorrected and corrected by a constant scatter correction reconstruction, as well as a reconstruction created using a set of projections taken with a small cone angle. RESULTS: Pearson's correlation, r, proved to be a suitable GOF metric with strong correlation with the actual error of the scatter fit, SF. Fitting the scatter distribution to a limited sum of sine and cosine functions using a low-pass filtered fast Fourier transform provided a computationally efficient and accurate fit. The CMCF algorithm reduces the number of photon histories required by over four orders of magnitude. The simulated experiments showed that using a compensator reduced the computational time by a factor between 1.5 and 1.75. The scatter estimates for the simulated and measured data were computed between 35-93 s and 114-122 s, respectively, using 16 Intel Xeon cores (3.0 GHz). The CMCF scatter correction improved the contrast-to-noise ratio by 10%-50% and reduced the reconstruction error to under 3% for the simulated phantoms. CONCLUSIONS: The novel CMCF algorithm significantly reduces the computation time required to estimate the scatter distribution by reducing the statistical noise in the MC scatter estimate and limiting the number of projection angles that must be simulated. Using the scatter estimate provided by the CMCF algorithm to correct both simulated and real projection data showed improved reconstruction image quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,959
Score d'incertitude au seuil0,314

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetDigital Radiography and Breast ImagingTravaux en français237 207