MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990164599 · doi:10.1016/j.icesjms.2005.03.009

Immediate impacts and recovery trajectories of macrofaunal communities following hydraulic clam dredging on Banquereau, eastern Canada

2005· article· en· W1990164599 sur OpenAlexaffabout
Kent Gilkinson, Donald C. Gordon, Kevin G. MacIsaac, D.L. McKeown, Ellen Kenchington, C Bourbonnais, W. Peter Vass

Notice bibliographique

RevueICES Journal of Marine Science · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine Biology and Ecology Research
Établissements canadiensBedford Institute of OceanographyNatural Resources CanadaFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDredgingPolychaeteAbundance (ecology)Biomass (ecology)FisherySedimentInvertebrateEnvironmental scienceBioturbationOceanographyEcologyBiologyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A hydraulic clam dredging experiment, designed to mimic offshore commercial dredging practices, was carried out at a depth of approximately 70 m on a sandy seabed on Banquereau, on the Scotian Shelf, eastern Canada. The experiment was designed to study the separate and combined effects of dredging through three treatment boxes (Dredging Only, Dredging and Discarding, Discarding Only) and two spatially separated reference boxes. In all, 270 taxa were identified from grab samples. Of these, four bivalves are targeted in the commercial fishery (Arctica islandica, Cyrtodaria siliqua, Mactromeris polynyma, and Serripes groenlandicus) while 266 taxa were non-target species. Sample biomass was dominated by the propellerclam, C. siliqua, and the echinoderm, Echinarachnius parma, while the polychaete, Spiophanes bombyx, was the numerical dominant. The dredges captured 33 invertebrate and two fish taxa, although >80% of the catch biomass comprised propellerclams and echinoderms. Immediately after dredging, most macrofaunal species decreased in abundance, with the greatest declines inside dredge furrows (which covered 53–68% of the area inside the dredged boxes). Large numbers of propellerclams were excavated to the seabed surface, with a large proportion showing massive damage. There were few signs of discards on the sediment surface. Recovery trajectories of target and non-target species were followed for 2 years. Following initial declines in abundance and biomass of most taxa immediately after dredging, there were marked increases in abundance of polychaetes and amphipods after 1 year. Two years after dredging, abundances of opportunistic species were generally elevated by ≫100% relative to pre-dredging levels. Two years after dredging, average taxonomic distinctness had decreased (i.e. taxonomic relatedness between species had increased) due, in part, to increased numbers of species of certain polychaetes and amphipods, while communities had become numerically dominated (50–70%) by S. bombyx. It is concluded that the disturbed community was still in the colonizing phase 2 years after dredging. The mobile brittlestar, Ophiura sarsi, displayed increases in abundance ranging from 200% to 300% in the dredged and reference boxes over the 2-year post-dredging. A similar response of non-target macrofauna in the reference boxes suggests, possibly, a coincident natural recruitment pulse. Dredging resulted in pronounced, sustained reductions in biomass (up to 67%) of the target bivalves with no signs of recovery after 2 years. Recruitment of target bivalves (>1-mm shell length) was very low throughout the experimental area during this interval.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,507
Score d'incertitude au seuil0,837

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueICES Journal of Marine ScienceMême sujetMarine Biology and Ecology ResearchTravaux en français237 207