MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990168894 · doi:10.1118/1.3600697

Measured and Monte Carlo calculated <i>k</i><sub><i>Q</i></sub> factors: Accuracy and comparison

2011· article· en· W1990168894 sur OpenAlexafffund
Bryan Muir, M McEwen, D. W. O. Rogers

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensNational Research Council CanadaCarleton University
Organismes subventionnairesNational Research Council Canada
Mots-clésMonte Carlo methodCalibrationConsistency (knowledge bases)PhysicsMathematicsStatistical physicsComputational physicsStatisticsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The journal Medical Physics recently published two papers that determine beam quality conversion factors, k(Q), for large sets of ion chambers. In the first paper [McEwen Med. Phys. 37, 2179-2193 (2010)], k(Q) was determined experimentally, while the second paper [Muir and Rogers Med. Phys. 37, 5939-5950 (2010)] provides k(Q) factors calculated using Monte Carlo simulations. This work investigates a variety of additional consistency checks to verify the accuracy of the k(Q) factors determined in each publication and a comparison of the two data sets. Uncertainty introduced in calculated k(Q) factors by possible variation of W/e with beam energy is investigated further. METHODS: The validity of the experimental set of k(Q) factors relies on the accuracy of the NE2571 reference chamber measurements to which k(Q) factors for all other ion chambers are correlated. The stability of NE2571 absorbed dose to water calibration coefficients is determined and comparison to other experimental k(Q) factors is analyzed. Reliability of Monte Carlo calculated k(Q) factors is assessed through comparison to other publications that provide Monte Carlo calculations of k(Q) as well as an analysis of the sleeve effect, the effect of cavity length and self-consistencies between graphite-walled Farmer-chambers. Comparison between the two data sets is given in terms of the percent difference between the k(Q) factors presented in both publications. RESULTS: Monitoring of the absorbed dose calibration coefficients for the NE2571 chambers over a period of more than 15 yrs exhibit consistency at a level better than 0.1%. Agreement of the NE2571 k(Q) factors with a quadratic fit to all other experimental data from standards labs for the same chamber is observed within 0.3%. Monte Carlo calculated k(Q) factors are in good agreement with most other Monte Carlo calculated k(Q) factors. Expected results are observed for the sleeve effect and the effect of cavity length on k(Q). The mean percent differences between experimental and Monte Carlo calculated k(Q) factors are -0.08, -0.07, and -0.23% for the Elekta 6, 10, and 25 MV nominal beam energies, respectively. An upper limit on the variation of W/e in photon beams from cobalt-60 to 25 MV is determined as 0.4% with 95% confidence. The combined uncertainty on Monte Carlo calculated k(Q) factors is reassessed and amounts to between 0.40 and 0.49% depending on the wall material of the chamber. CONCLUSIONS: Excellent agreement (mean percent difference of only 0.13% for the entire data set) between experimental and calculated k(Q) factors is observed. For some chambers, k(Q) is measured for only one chamber of each type--the level of agreement observed in this study would suggest that for those chambers the measured k(Q) values are generally representative of the chamber type.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,912
Score d'incertitude au seuil0,844

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207