New metaphors about culture: Implications for research in science teacher preparation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Culture has been commonly used in science education research, in particular to examine issues of equity for students from low‐income, racial, and ethnic minority communities. It has provided a lens with which to appreciate science classrooms as cultural places and to recognize the importance of students' cultural ways of being as resources for science learning. Scanning the ways that “culture” has been used in recent publications shows that much science education research continues to draw from an older view of culture(s) as a bounded and coherent set of beliefs and practices associated with a distinct social world, referred to as a pluralizable or discontinuous view of culture. This view of culture has been critiqued on the basis of its assumptions of homogeneity of groups and as masking the role of systemic inequity in the marginalization of people from certain communities. This view of culture is often associated with a particular set of metaphors, such as cultural borders, gaps, mismatch, conflict, and tension. Despite increasing attention in science education research to an alternative view of culture as porous and emergent, these newer ways of thinking about culture do not yet seem to have been taken up in research around science teacher preparation. Recognizing the usefulness as well as the limits of the older view of culture as bounded and coherent social worlds, this paper points to other metaphors about culture—such as funds of knowledge, third space, and figured world—that might be more helpful in preparing science teachers. By exploring the metaphors we use to think about culture and how they structure the inferences and actions of teachers and researchers alike, we can envision new avenues of research and practice that will inform the preparation of science teachers for the complexity of our schools and classrooms. © 2012 Wiley Periodicals, Inc. J Res Sci Teach 50:104–121, 2013
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,093 |
| Communication savante | 0,019 | 0,051 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».