MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990187791 · doi:10.1139/l01-033

Comportement sismique d'un système formé de murs couplés tronqués et d'un cadre

2001· article· en· W1990187791 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Omar Chaallal, Patrick R. L. Malenfant

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural systemSetbackStructural engineeringDuctility (Earth science)Shear (geology)Frame (networking)Building codeSeismic analysisGeologyShear wallGeotechnical engineeringEngineeringSeismologyCivil engineeringMaterials scienceMechanical engineeringPetrology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents results of a numerical investigation on the nonlinear seismic behavior of a reinforced concrete system made of truncated coupled shear walls (CSWs) and a frame. The objective of the study is twofold: (a) examine the seismic behavior of CSW–frame systems with setbacks and (b) verify the adequacy of the National Building Code (NBC) as far as the design of such systems. The study considers two types of CSWs, coupled and partially coupled, two Canadian seismic zones, 4 and 6, six different levels of setbacks, and 10 historic seismic records encompassing a wide range of frequency content. Results of the study show that the CSW–frame system with no setback offers a satisfactory seismic behavior with regards to the sequence of plastification and the ductility demand. For the truncated systems, the NBC recommendations that the static method is not adequate is justified. Also, in the presence of setbacks, the columns show a higher degree of plastification with a possibility of formation of plastic mechanism (soft story). The ductility demand is also higher and can exceed the accepted practical limit in certain cases.Key words: coupled shear walls, frame, reinforced concrete, setback, seismic behavior, code.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207