Is Leopoldamys neilli (Rodentia, Muridae) a synonym of Leopoldamys herberti? A reply to Balakirev et al. (2013)
Notice bibliographique
Résumé
Recently, Balakirev et al. (2013) presented a taxonomic revision of the genus Leopoldamys based on phylogenetic analyses. They identified five main Leopoldamys genetic lineages and suggested to rename several of them. According to these authors, the genetic lineage previously thought to belong to L. edwardsi (lineage L1) should be assigned to L. revertens while L. neilli (lineage L2) should be considered as a junior synonym of L. herberti. Using molecular and morphological data from a large sampling of Leopoldamys specimens, the aim of the present study was to investigate the taxonomic status of L. herberti and L. neilli. This study reveals that, contrary to Balakirev et al.'s statement, both genetic lineages L1 and L2 occur in Nakhon Ratchasima Province, close to the type locality of L. herberti. We also show that the external measurements and color pattern of L. herberti are highly similar to those of L1 specimens but are not consistent with the morphology of L2 specimens. Therefore these results strongly suggest that L. herberti should be assigned to the genetic lineage L1. Consequently L. neilli should not be considered as a junior synonym of L. herberti and this study confirms that the appropriate name of the genetic lineage L2 is L. neilli. Moreover, as our results show that L. herberti should be assigned to the lineage L1, this name has nomenclatural priority over L. revertens, the species name suggested by Balakirev et al. (2013) for this lineage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».