Are the complex regional pain syndromes due to neurogenic inflammation?
Notice bibliographique
Résumé
Complex regional pain syndromes (CRPS) types I and II (formerly RSD [I] and causalgia [II]) nearly always follow some sort of trauma, and frequently a seemingly minor one such as an ankle sprain. Their clinical presentations are identical, but in type II there is a clinically verified nerve injury. For both types, the early stage presents with pain (both spontaneous and stimulus-evoked); edema; abnormal vasomotor, sudomotor, and (sometimes) pilomotor function; hypertrophy of hair and nail growth; and motor dysfunction characterized by weakness, tremor, or dystonia. This clinical picture is similar to the classic post-injury inflammatory phenomena—rubor, calor, dolor, tumor, and functio laesa. It is thus natural to ask whether RSD and causalgia are pathologic expressions of the normal responses to injury. The sensory innervation of a tissue contributes importantly to the classic signs of inflammation. For example, primary afferent nociceptor sensitization contributes to dolor, and the release of the primary afferent neuropeptides, substance P (SP) and calcitonin gene-related peptide (CGRP), play a major role in edema and vasodilatation (thus, tumor, rubor, and calor). The original hypothesis, attributed to Sudeck,1 linking CRPS and inflammation invoked “inflammation” in its then current and now most general sense. Modern versions of the hypothesis (e.g., references 2-5⇓⇓⇓) emphasize the possibility of an abnormality of the neural contribution to inflammation or “neurogenic” inflammation. In this issue of Neurology , Birklein et …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».