MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1990219343 · doi:10.1021/es0210345

Polycyclic Aromatic Hydrocarbons in the Air in the St. Lawrence Basin (Québec)

2003· article· en· W1990219343 sur OpenAlexaffabout
Barnabé Ngabé, Laurier Poissant

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Science & Technology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueToxic Organic Pollutants Impact
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChryseneFluoranthenePhenanthrenePyreneEnvironmental chemistryChemistryParticulatesSootSteranePartition coefficientParticle sizeHopanoidsOrganic chemistryPhysical chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High-volume air samples were collected from 1993 to 1996 in rural areas of Québec to investigate on the levels and the vapor-particle partitioning of polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs). Ranges for the mean concentrations of total PAHs (ng m(-3)) were as follows: Villeroy, 3.31-18.92; St. Anicet, 7.57-22.84; and Mingan, 0.50-0.53. Lower molecular weight PAHs predominated at all locations. Particle-gas partition coefficients (Kp) were in good correlation with their vapor pressures (r2 = 0.79-0.97) with slopes deviating from the expected value of -1. The curve of the fractions of PAHs on particles in St Anicet in 1995 fell on that of Lake Superior. In St. Anicet, fractions of phenanthrene, fluoranthene, pyrene, and chrysene on particles were close to those calculated from the soot-air partition coefficient (KSA). At all sites the mean ratios of particulate PAH of the same molecular weight but of very different reactivities were similar during the same sampling days, suggesting that particle-bearing PAHs in Villeroy and Mingan were of the same nature as those found in St. Anicet where adsorption onto soot particles was the major mechanism. Furthermore, the enthalpies of desorption for the predominant PAHs were close at all sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Science & Technology→Même sujetToxic Organic Pollutants Impact→Travaux en français237 207→