Keeping It Together<sup>TM</sup>: an information KIT for parents of children and youth with special needs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Provision and use of information about their children is a major concern to families who have a child with a disability. Strategies or systems to influence parents' abilities to receive, give and use information in a way that is satisfying to them have not been well validated. METHODS: This paper reports on the development and evaluation of a Parent Information KIT ('Keeping It Together') information management system and child advocacy tool. The KIT was designed to assist parents in giving, getting and organizing information in an effective way. The KIT was evaluated by a sample of 440 parents, with outcomes of use, utility, impact and perceptions of family-centred care measured at baseline, and after 6 months, and 15 months. RESULTS: Parents' perceptions of their ability, confidence and satisfaction when using information improved significantly after using the KIT. Parents' perceptions of care, as measured with the Measure of Processes of Care, also improved significantly in the areas of 'Enabling/Partnership' and 'Providing General Information'. Parents' ratings of the use and utility of the KIT were associated with increased impact and, in turn, predicted improved perceptions of care. CONCLUSION: Parents who received and actively used the Parent Information KIT experienced significant increases in their perception of their ability and self-confidence in getting, giving and using information to assist their child with a disability. Strategies for improving the use of the KIT among parents are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».