L’écrit professionnel : ambiguïtés et identités d’un objet académique
Notice bibliographique
Résumé
Les techniques de communication, et notamment la rédaction « professionnelle », constituent un objet scientifique et pédagogique déconcertant. Peu de domaines correspondent à des attentes sociales aussi insistantes et à une telle omniprésence dans les filières universitaires comme en formation continue tout en étant aussi insaisissables sur le fond. Au terme de plus de deux millénaires et demi de travaux sur « l’art de dire », ce champ ne paraît pas avoir encore avoir stabilisé ses contours ou ses contenus et peine parfois à faire valoir l’expertise qui lui serait propre. Toutefois, s’ils ont une substance réelle, le périmètre et les savoirs ou savoir-faire spécifiques de cette matière doivent pouvoir se trouver là où ils sont nécessairement formalisés : dans les manuels de rédaction. Dans cet article, nous tenterons de caractériser ce champ en recourant à une large « base d’expertise » issue du dépouillement de cinquante ouvrages spécialisés
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,028 |
| Communication savante | 0,013 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».