Repeat Pulmonary Rehabilitation Programs Confer Similar Increases in Functional Exercise Capacity to Initial Programs
Notice bibliographique
Résumé
In Brief PURPOSE The benefits of pulmonary rehabilitation (PR) diminish over 12 to 24 months following program completion. In many jurisdictions, patients may be offered a repeat program if they report a decrement in exercise capacity. The aim of this study was to compare measures of functional exercise capacity collected during initial and repeat PR programs. METHODS A retrospective medical record review was conducted for patients who completed a minimum of 4 consecutive weeks of inpatient PR at our facility in 2001. Measures included the 6-minute walk distance (6MWD) and time to symptom limitation during an endurance walk (EWT) collected prior to and on completion of the initial PR program (year 2001) and, where possible, the first repeat program completed between years 2001 and 2006. RESULTS Of 76 patients (forced expiratory volume in 1 second = 40 ± 19% predicted; 34 males), 17 repeated PR 25.1 ± 18.4 months after the 2001 program. Change in the 6MWD during the initial program was 37.1 m greater in repeaters than in nonrepeaters (P = .036). In repeaters, the 6MWD measured before commencing the repeat PR program was 45.1 ± 63.7 m lower than the 6MWD measured prior to the initial PR program (P = .013). Improvements in the 6MWD (90.6 ± 70.0 m vs 78.4 ± 83.8 m; P = .43) and the EWT (21 ± 11 minutes vs 21 ± 11 minutes; P = .87) were similar between the initial and repeat programs. CONCLUSION Similar gains in functional exercise capacity were achieved on completion of initial and repeat PR programs. The large decrement in the 6MWD between PR programs spaced 25 months apart suggests that a shorter time period is needed between programs. In patients with severe lung diseases, similar gains in functional exercise capacity were achieved during initial and repeat pulmonary rehabilitation (PR) programs spaced 25.1 ± 18.4 months apart. However, the large decrease in baseline 6-minute walk distances between programs suggests that repeat PR should be offered after a shorter time period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».