Fear-avoidance Beliefs About Back Pain in Patients With Acute LBP
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We aimed to assess fear-avoidance beliefs in patients with acute low back pain (LBP) and to identify features of patients and general practitioners (GPs) associated with patients' fear-avoidance beliefs. METHODS: A cross-sectional study conducted in primary care practice in France. A total of 709 GPs completed a self-administered questionnaire assessing fear-avoidance beliefs [the Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire (FABQ)] and 2,727 patients with acute LBP completed a self-administered questionnaire assessing pain, perceived handicap and disability (on the Quebec Back Pain Disability Scale) and fear-avoidance beliefs (on the FABQ). RESULTS: Patients' FABQ mean scores were 16.8+/-5.0 for physical activities (FABQ Physical) and 19.5+/-10.9 for occupational activities (FABQ Work). From multivariate analysis, the following factors were associated with patients' FABQ Phys and Work scores: having a GP with a high rating on the FABQ Phys (P=0.0001 and 0.02 for FABQ Phys and Work, respectively), no sport practice (vs. occasional: P=0.0003 and 0.03; vs. usual/competition: P=0.0001 and 0.004), disability score (Quebec) (P=0.0001 for both FABQ scores), and pain intensity (P=0.0012 and 0.0013). CONCLUSIONS: High levels of fear-avoidance beliefs occur early in LBP patients, and key messages on this topic should probably be delivered at a very early stage of the disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».