Effects of precommercial thinning on the forest value chain in northwestern New Brunswick: Part 4 – Lumber production, quality and value
Notice bibliographique
Résumé
Forty-eight years after application, three nominal precommercial thinning (PCT) spacings of 4 ft (1.2 m), 6 ft (1.8 m) and 8 ft (2.4 m) were compared to an unthinned control in six replicate, balsam fir (Abies balsamea [L.] Mill.)-dominated stands. Within three of these replicates chosen for clearcut harvest in 2008, a total of 150 trees were bucked into 479 sawlogs that produced 10 829 board feet of lumber. PCT had a positive impact on Premium lumber grade recovery per tree, increasing it from an average of 9 foot board measure (fbm) in the unthinned control plots, to 22 fbm in plots nominally spaced to 8 ft (p = 0.02). No. 2 & Better grade yields increased from 42 to 76 fbm/tree in these same sets of plots (p < 0.01). PCT to 6 ft and 8 ft increased the production of 2×4 and 2×6 lumber over the control (p ≤ 0.04). Stand-level gross total product value increased between 11% and 23% in thinned stands (estimated at +$3000 to +$6600 per ha, p < 0.01). PCT had no appreciable effect on sawn lumber wood density (p ≥ 0.26) or lumber stiffness (MOE; ≤-6.2%, p ≥ 0.11), but had a negative effect on lumber strength (MOR; ≤ -13.4%, p ≤ 0.03) and wood basic density at stump height (≤- 7%; p < 0.01). MDF panel properties were generally good, regardless of spacing. We recommend thinning young balsam fir stands to a maximum nominal spacing of 6 ft (1.2 m) to maintain satisfactory lumber mechanical properties and maximize product value per hectare.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».