MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990273672 · doi:10.1080/1533015x.2012.776918

Organizational Structures and Data Use in Volunteer Monitoring Organizations (VMOs)

2012· article· en· W1990273672 sur OpenAlexaff
Shelby Gull Laird, Stacy A. C. Nelson, Harriett S. Stubbs, April L. James, Erika Menius

Notice bibliographique

RevueApplied Environmental Education & Communication · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographic Information Systems Studies
Établissements canadiensNipissing University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésData collectionQuality assurancePublic relationsPlan (archaeology)Work (physics)Government (linguistics)Organizational structureVariety (cybernetics)Data qualityBusinessEngineeringComputer scienceMarketingPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Complex environmental problems call for unique solutions to monitoring efforts alongside developing a more environmentally literate citizenry. Community-based monitoring (CBM) through the use of volunteer monitoring organizations helps to provide a part of the solution, particularly when CBM groups work with research scientists or government managers. This study of volunteer monitoring organizations (VMOs) active in 2009 in the United States was conducted via survey in order to better understand the organizational structure, data collection procedures and data use of water-quality monitoring by volunteers, focusing on North Carolina. Organizational structures and origins of monitoring groups are discussed and reveal a wide variety of types and history of programs. Data collection procedures including required training and quality assurance were explored and discussed through the survey. Many groups require training of a varied type, but fewer complete quality assurance plans. Multiple types of volunteer monitoring data uses were indicated, including management and research. This study suggests a lack of structure at the state level may hinder the usefulness of data collected for purposes other than local information and environmental education. Cooperation between research scientists and VMOs may aid organizations in publishing more of their data and developing a quality assurance plan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,551

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Environmental Education & CommunicationMême sujetGeographic Information Systems StudiesTravaux en français237 207