MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990277165 · doi:10.1177/0270467605274856

A Failing Grade for Our Efforts to Make Our Civilization More Environmentally Sustainable

2005· article· en· W1990277165 sur OpenAlexaff
Nina Nakajima, Willem H. Vanderburg

Notice bibliographique

RevueBulletin of Science Technology & Society · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental, Ecological, and Cultural Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProduct (mathematics)BusinessEnvironmental economicsSustainable ValueProduction (economics)Value chainValue (mathematics)Benchmark (surveying)Environmentally friendlyRisk analysis (engineering)BiosphereProduct lifecycleSustainabilityEngineering managementMarketingEngineeringComputer scienceNew product developmentEconomicsSupply chain

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the decades to come, the authors expect growing pressures to reform current production systems to make them more compatible with the biosphere. A proactive approach to this pressure involves consideration of an alternate value chain based on a comprehensive engineering and marketing approach to recover value from end-of-life products. To estimate the potential advantages of the new value chain, the authors calculate the minimum throughput advantages and environmental advantages that can be realized from a comprehensive strategy of recovering value from end-of-life products. The efforts of corporations and other organizations to make modern ways of life more environmentally sustainable are evaluated against this benchmark in terms of activities in the area of selling services, product take back, life cycle assessment, Responsible Care, voluntary emission reduction initiatives, and engineering and management education. It is concluded that in general, these efforts make only a minor contribution toward achieving.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,010
Communication savante0,0150,010
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0050,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBulletin of Science Technology & SocietyMême sujetEnvironmental, Ecological, and Cultural StudiesTravaux en français237 207