MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990298247 · doi:10.1249/mss.0b013e318214679d

Determinants of Expiratory Flow Limitation in Healthy Women during Exercise

2011· article· en· W1990298247 sur OpenAlexafffund
Paolo B. Dominelli, Jordan A. Guenette, Sabrina S. Wilkie, Glen E. Foster, A. William Sheel

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensProcess Simulations Limited (Canada)University of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAirwayMedicineLung volumesCardiologyVital capacityInternal medicineLungSignificant differenceDiffusing capacityAnesthesiaLung function

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Expiratory flow limitation (EFL) can occur in healthy young women during exercise. We questioned whether the occurrence and severity of EFL were related to aerobic fitness or anatomical factors. METHODS: Twenty-two healthy young (<40 yr) women performed a progressive cycle test to exhaustion. The subjects' maximum expiratory flow-volume curve was compiled from several effort-graded vital capacity maneuvers before and after exercise. The maximum expiratory flow-volume curve, along with inspiratory capacity maneuvers, was used to determine lung volumes and expiratory flows and to quantify EFL. To determine relative airway size, we used a ratio sensitive to both airway size and lung volume, called the dysanapsis ratio. The subjects were partitioned into two groups based upon the appearance of >5% EFL. RESULTS: Ten subjects showed EFL during exercise. Forced vital capacities (4.4 ± 0.4 vs 3.7 ± 0.4 L, P < 0.001) and forced expiratory flows for any given lung volume were significantly larger in the non-expiratory flow-limited (NEFL) group. The NEFL group's dysanapsis ratio was significantly larger than that of the EFL group (0.27 ± 0.06 vs 0.21 ± 0.04, respectively, P < 0.05), indicating larger airways in the NEFL group. There was no difference between the NEFL and EFL groups with respect to maximal aerobic capacity (50.8 ± 10.0 vs 46.7 ± 5.9 mL·kg(-1)·min(-1), respectively, P = 0.264). At peak exercise, the NEFL group had a significantly higher end-expiratory lung volume than the EFL group (40.1% ± 4.8% vs 33.7% ± 5.7% FVC, respectively, P < 0.05). CONCLUSIONS: We conclude that EFL in women can largely be explained by anatomical factors that influence the capacity to generate flow and volume during exercise rather than fitness per se.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207