A Prospective Evaluation of the WeeFIM in Patients With Cerebral Palsy Undergoing Orthopaedic Surgery
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Although frequently used in pediatric rehabilitation settings, the WeeFIM has not been tested in surgical pediatric orthopaedic patients. METHODS: The WeeFIM was administered to patients with surgical cerebral palsy at defined intervals preoperatively and at both 6 and 12 months postoperatively. The age-adjusted change scores from baseline to follow-up were tested both parametrically and nonparametrically. RESULTS: Four hundred sixty-eight patients had baseline evaluations. There were 161 six-month follow-up assessments and 108 twelve-month follow-up assessments. The baseline WeeFIM was able to separate children with different patterns of cerebral palsy. Hemiplegic patients had higher scores than diplegic and tetraplegic patients. Overall age-adjusted scores were improved at both 6 (mean increase 2.0) and 12 months (mean increase 2.2). The instrument showed significant ceiling effects for diplegic and hemiplegic patients with lower or upper extremity surgery and limited responsiveness for lower extremity surgery in tetraplegic patients. Parametrically, it showed improvements in mobility for both rhizotomy and tetraplegic upper extremity surgery. Nonparametric tests were not significant for rhizotomy mobility improvement. CONCLUSIONS: Although the WeeFIM adequately reflects the severity of neurological involvement in pediatric orthopaedic patients with cerebral palsy, it has a significant ceiling effect in diplegic and hemiplegic patients limiting responsiveness and lacks content validity for tetraplegic patients. The instrument may have some use in tetraplegic patients with upper extremity surgery and in rhizotomy patients. We recommend against its general use for orthopaedic surgery in patients with cerebral palsy lower extremity or spine surgery and in hemiplegic patients with upper extremity surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».