Is Center Specific Implantation Volume a Predictor of Clinical Outcomes with Mechanical Circulatory Support?
Notice bibliographique
Résumé
This study examined the relationship between implant center volumes and survival rate for implantation of mechanical circulatory support (MCS) devices. Using the Novacor left ventricular assist system (LVAS) Registry, the study cohort consisted of 1,348 patients with established outcomes from 97 centers stratified by the implant center volume: 1-10 implants (n = 199, 65 centers), 11-25 implants (n = 189, 12 centers), 26-50 implants (n = 445, 13 centers), and more than 51 implants (n = 515, 7 centers). Regression and correlation analyses were performed. Regression analysis found a negative impact on survival for centers performing 1-10 implants, with an odds ratio of 1.73 (95% confidence interval, 1.28-2.34; p < 0.001). Composite results from the first 10 implants of each larger volume center were then compared with the group with 1-10 implants, demonstrating that centers with larger volumes had superior results, even in the early patient experience (61% versus 46% transplanted/weaned, p < 0.001). However, when annualized outcomes (i.e., outcomes by calendar year) were determined for each center, no significant correlation was found between the outcomes and annualized frequency of implantation (R2 = 0.003, n = 422). Although the total number of implants performed at a specific center appeared to impact clinical outcomes, no correlation was found between annualized frequency of implant and clinical outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».