Laser peripheral iridotomy across the spectrum of primary angle closure
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To study the effectiveness of Nd:YAG laser peripheral iridotomy (LPI) for primary angle closure in Asian Indian patients. METHODS: Retrospective analyses of patients who underwent LPI and completed a minimum follow-up of 2 years. Eyes were classified as primary angle-closure suspects (PACS), primary angle closure (PAC), and primary angle-closure glaucoma (PACG). The indications for LPI, requirement of medication, and subsequent clinical course were studied in each group. RESULTS: 103 eyes of 55 patients were analyzed. The mean (SD) follow-up was 45.6 (2) months. The mean age in women was less than in men (55.7 [8.3] vs. 62.1 [7.8] years).Twenty-seven eyes were classified as PACS, 43 eyes as PAC, and 33 eyes as PACG. After LPI, no eye with PACS progressed to PAC or PACG. Four of 43 eyes (9.3%) with PAC progressed to PACG.Twenty-five of the 33 eyes (75.8%) with PACG did not progress after LPI during the study period. Patients with <or=2 quadrants of angle closure at baseline had 7.7% odds of progression compared with 100% odds in patients with >2 quadrants of angle closure (risk ratio 12.9). INTERPRETATION: After LPI, the rate of progression from PAC to PACG was less than expected from the reported natural course of the disease, and the majority of eyes with PACG remained stable. LPI appears to alter the natural course of PACS, PAC, and PACG favourably.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».