Long-Term Outcomes after Injury in the Elderly
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The lasting impact of injury on lifestyle in the elderly remains poorly defined. The purpose of this study was to determine the long-term quality-of-life outcomes in elderly trauma patients. METHODS: The trauma registry at a regional trauma center was used to identify hospital survivors of injury > or = 65 years old discharged from April 1996 to March 1999. The 36-Item Short Form (SF-36) Health Survey was administered to this group by telephone interview and the scores compared with age-adjusted Canadian norms. Comparisons with test were made for continuous data. RESULTS: Complete data collection was achieved in 128 of 171 (75%) study patients. The mean Injury Severity Score was 21, the mean initial Glasgow Coma Scale score was 13, and the mean age was 74. Most (97%) were victims of blunt trauma. Compared with Canadian age-adjusted norms, there was a significant (p < 0.05) decrease in seven of eight SF-36 domains: Physical Functioning, Role-Physical and Role-Emotional (limitations secondary to physical and emotional health), Social Functioning, Mental Health, Vitality, and General Health. Before injury, most (98%) were living independently at home. However, at long-term follow-up (mean, 2.8 years; range, 1.5-4.5 years), only 63% were living independently and 20% still required home care. CONCLUSION: Although the majority of elderly injury survivors achieve independent living, long-term follow-up indicates significant residual disability in quality of life as measured by the SF-36.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».