Poster — Thur Eve — 39: SBRT imaging analysis — patient results and QA of imaging systems
Notice bibliographique
Résumé
Our centre began offering stereotactic body radiation therapy (SBRT) treatments for peripheral lung lesions in 2011. As a high-precision technique, SBRT requires precise positioning of the target, and precise quality assurance (QA) of the imaging systems; these may be dependent on local equipment and procedures. We aimed to maintain target position within 3 mm throughout each treatment, and imaging and mechanical systems to at least 2 mm accuracy. A retrospective analysis was done of patient cone-beam (CB) data, and of our imaging system QA, to assess our spatial objectives and look for opportunities for improvement. The data indicated that, using our immobilization and imaging procedures, target position was maintained within 3 mm 96% of the time, and 75% within 2 mm, similar to results from other centres. Imaging system QA using the standard ball-bearing test showed system accuracy was maintained well within 1 mm. These results were compared with a simpler daily QA procedure using a Pentaguide phantom. The mean and standard deviation of the radial difference in the kV-MV isocenter coincidence for the two techniques was 0.62mm +/- 0.23mm. With appropriate choice of tolerance and action level, the morning QA was sufficient for identifying outliers requiring further investigation. This analysis gives us confidence in understanding the performance of our SBRT lung treatments, and gives baselines for analyzing changes to patient immobilization or imaging procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».