Long‐term follow‐up of biliary complications after adult right‐lobe living donor liver transplantation
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Long-term biliary complications after living donor liver transplantation (LDLT) are not well described in the literature. This study was undertaken to determine the long-term impact of biliary complications after adult right-lobe LDLT. METHODS: This retrospective review analyzed an 11-yr experience of 344 consecutive right-lobe LDLTs with at least two yr of follow-up. RESULTS: Biliary leaks occurred in 50 patients (14.5%), and strictures occurred in 67 patients (19.5%). Cumulative biliary complication rates at 1, 2, 5, and 10 yr were 29%, 32%, 36%, and 37%, respectively. Most early biliary leaks were treated with surgical drainage (N = 29, 62%). Most biliary strictures were treated first with endoscopic retrograde cholangiography (42%). There was no association between biliary strictures and the number of ducts (hazard ratio [HR] 1.017 [0.65-1.592], p = 0.94), but freedom from biliary stricture was associated with a more recent era (2006-2010) (HR 0.457 [0.247-0.845], p = 0.01). Long-term graft survival did not differ between those who had or did not have biliary complications (66% vs. 67% at 10 yr). CONCLUSIONS: Biliary strictures are common after LDLT but may decline with a center's experience. With careful follow-up, they can be successfully treated, with excellent long-term graft survival rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».