MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990444741 · doi:10.1142/s0219622013500119

GRAPH BISECTION MODELED AS CARDINALITY CONSTRAINED BINARY QUADRATIC TASK ALLOCATION

2013· article· en· W1990444741 sur OpenAlexaboutno aff
Mark Lewis, Gary Kochenberger

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Information Technology & Decision Making · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVLSI and FPGA Design Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGraph partitionMathematicsCombinatoricsMathematical optimizationGraphComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, the cardinality constrained quadratic model for binary quadratic programming is used to model and solve the graph bisection problem as well as its generalization in the form of the task allocation problem with two processors (2-TAP). Balanced graph bisection is an NP-complete problem which partitions a set of nodes in the graph G = (N, E) into two sets with equal cardinality such that a minimal sum of edge weights exists between the nodes in the two separate sets. 2-TAP is graph bisection with the addition of node preference costs in the objective function. We transform the general linear k-TAP model to the cardinality constrained quadratic binary model so that it may be efficiently solved using tabu search with strategic oscillation. On a set of benchmark graph bisections, we improve the best known solution for several problems. Comparison results with the state-of-the-art graph partitioning program METIS, as well as Cplex and Gurobi are presented on a set of randomly generated graphs. This approach is shown to also work well with 2-TAP, comparing favorably to Cplex and Gurobi, providing better solutions in a much shorter time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,918
Score d'incertitude au seuil0,632

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Information Technology & Decision MakingMême sujetVLSI and FPGA Design TechniquesTravaux en français237 207