MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990445440 · doi:10.1139/b06-145

Magnesium localization in shoot apices during flower induction in <i>Pharbitis nil</i>

2006· article· en· W1990445440 sur OpenAlexvenueno aff
Natsuko I. Kobayashi, Keitaro Tanoi, Tomoko M. Nakanishi

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Botany · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFlowering Plant Growth and Cultivation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeristemPharbitis nilShootFluorescenceApex (geometry)BotanyBiologyFluorescence microscopeFlower inductionChemistryHorticulturephotoperiodism

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present the potential involvement of Mg2+ in the flowering mechanism in the shoot apex of the short-day plant Pharbitis nil (L.). To analyze elemental distribution in shoot apical meristems, fluorescence staining methods with Mag-fluo-4 AM and Fluo-3 AM were used. The former is sensitive to both Mg2+ and Ca2+, and the latter is a specific Ca2+ indicator. When plants were grown under continuous light conditions, some cells with intensive fluorescence of Mg2+ appeared in the top layers of the shoot apical meristem. During growth in the vegetative phase, cells in the center of the top layers accumulated large amounts of Mg2+. Exposure to a single 16 h short-day treatment induced the flowering process and dramatically reduced the fluorescence associated with Mg2+ accumulation in the top layers, suggesting that Mg2+ contributes to the flower induction process. The fluorescence associated with Ca2+ did not show this distribution difference between growth phases. A night-break treatment also influenced the fluorescence pattern. It was suggested for the first time that Mg2+ plays an important role in flower induction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,154
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BotanyMême sujetFlowering Plant Growth and CultivationTravaux en français237 207