MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990446864 · doi:10.1145/1867635.1867636

System security, platform security and usability

2010· article· en· W1990446864 sur OpenAlexaff
Paul C. van Oorschot

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSecurity and Verification in Computing
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceScalabilityTrusted ComputingUsabilityComputer securityHuman–computer interactionOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scalable trusted computing seeks to apply and extend the fundamental technologies of trusted computing to large-scale systems. To provide the functionality demanded by users, bootstrapping a trusted platform is but the first of many steps in a complex, evolving mesh of components. The bigger picture involves building up many additional layers to allow computing and communication across large-scale systems, while delivering a system retaining some hint of the original trust goal. Not to be lost in the shuffle is the most important element: the system's human users. Unlike 40 years ago, they cannot all be assumed to be computer experts, under the employ of government agencies which provide rigorous and regular training, always on tightly controlled hardware and software platforms. It seems obvious that the design of scalable trusted computing systems necessarily must involve, as an immutable design constraint, realistic expectations of the actions and capabilities of normal human users. Experience shows otherwise. The security community does not have a strong track record of learning from user studies, nor of acknowledging that it is generally impossible to predict the actions of ordinary users other than by observing (e.g., through user experience studies) the actions such users actually take in the precise target conditions. We assert that because the design of scalable trusted computing systems spans the full spectrum from hardware to software to human users, experts in all these areas are essential to the end-goal of scalable trusted computing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,015
Communication savante0,0120,013
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSecurity and Verification in ComputingTravaux en français237 207