MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990448328 · doi:10.1080/08109028.2012.716224

Innovation and experience goods: a critical appraisal of a missing dimension in innovation theory

2012· article· en· W1990448328 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevuePrometheus · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDimension (graph theory)TypologyValue (mathematics)Variety (cybernetics)EconomicsMarketingNeoclassical economicsSociologyBusinessComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper discusses how the concept of experience goods could be integrated conceptually into innovation studies. Experience goods are distinguishable in that their value or utility cannot be determined until after they have been consumed. The concept encompasses an enormous variety of consumer goods whose value is determined largely or entirely by subjective and non-rational factors that are difficult to accommodate in the established framework of innovation theory. This theory has a strong historical orientation to manufactured goods and to technology producer goods. The paper provides some critical perspectives on the conceptual evolution of ‘value’ in innovation theory. It then introduces the experience goods dimension, demonstrating its potential for exploring how historical, social, cultural and economic factors combine in the construction of value-producing innovations. Drawing on the literature of marketing, consumer research, and cultural economics, various dimensions of experience as a factor in innovation are mapped onto Schumpeter’s innovation typology. The paper concludes by discussing some of the implications for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,771
Score d'incertitude au seuil0,313

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle