MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990459429 · doi:10.1139/cjfr-2012-0262

Assessing the changing effects of forest harvesting on nature-based tourism: a case of sport-fishing tourism in Ontario, Canada

2013· article· en· W1990459429 sur OpenAlexafffundvenueabout
Len M. Hunt, Brian Kolman, Peter C. Boxall

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensUniversity of AlbertaMinistry of Natural Resources and Forestry
Organismes subventionnairesMinistry of EnvironmentMinistry of Natural Resources
Mots-clésTourismFishingForest managementBusinessLoggingEcotourismNatural resource economicsEnvironmental resource managementGeographyForestryEconomicsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Forest harvesting can negatively affect nature-based tourism operations. Using observable and interpretable indicators of operating tourism establishments and associated prices charged for fishing packages, we illustrate how one can assess these forest harvesting effects. From a case of floatplane-accessible tourism in Ontario, Canada, we found no evidence to implicate recent (less than 10 years) forest harvests in decisions by tourism operators to close their establishments between 2000 and 2010. Using a hedonic price analysis, we found a significantly reduced effect of forest harvests on prices charged by these tourism operators between 2000 and 2010. These conclusions were robust to different specifications of forest harvesting. On the one hand, the results suggest that changes to forest management planning, policies, and practices in Ontario appear to have mitigated the negative effects from forest harvesting on nature-based tourism. On the other hand, the results show a method that other researchers and policy analysts can adopt to monitor the changing effects of forest management on economic activities such as nature-based tourism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2013
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207