MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990460445 · doi:10.1097/nur.0b013e31823bfb0f

Seeing the Glass Half Full

2011· article· en· W1990460445 sur OpenAlexafffundabout
Roula Markoulakis, Paula C. Fletcher, Pamela J. Bryden

Notice bibliographique

RevueClinical Nurse Specialist · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensToronto Public HealthUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Autism spectrum disorders are the most common developmental disorders, affecting 1 in 165 Canadian children. Although the experiences of the caregivers of children with autism have been examined to some extent, a thorough investigation of the benefits of this experience is warranted. METHODS: The lived experiences of 8 married female primary caregivers of children with autism were assessed through a phenomenological study involving background questionnaires and one-on-one, semistructured interviews. All recruited participants completed the study. RESULTS: Benefits were found in all areas of questioning, including financial, social, familial, health, and employment implications, in addition to benefits arising from activities and involvements taken on as a result of raising a child with autism. The findings shed light on an unconventional aspect of the effects of raising a child with autism. CONCLUSIONS: Costs to these women's experiences were not predominant, and benefits arising from the caregiving role lead to positive accounts of their lived experiences. Results have broader implications for the understanding of the primary caregiver situation and the improvement of interactions with individuals with these lived experiences. In this way, clinical nurse specialists may encourage and contribute to support systems that foster a positive experience for caregivers of children with autism spectrum disorder, the children they care for, and their families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,203
Score d'incertitude au seuil0,680

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2030,027

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,218
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Nurse SpecialistMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207