Common Eider (<i>Somateria mollissima v-nigrum</i>) Nest Cover and Depredation on Central Alaskan Beaufort Sea Barrier Islands
Notice bibliographique
Résumé
Female common eiders (Somateria mollissima v-nigrum) generally select nest sites in areas with driftwood cover. Previous studies of common eiders have shown a positive relationship between nest success and driftwood cover. Our observations led us to hypothesize that cover does not enhance nest success when mammalian predators are present. To evaluate nest cover selection in common eiders, we examined five years of nesting data to determine the interactions between the probability of nest activity and the amount of driftwood cover in the presence of avian versus mammalian predators. Most common eider nests were surrounded by low (40%) or moderate (38%) driftwood cover. Nest failure rates were high (32%– 95%), and arctic foxes (Alopex lagopus), alone or with polar bears (Ursus maritimus), appeared to be more destructive than glaucous gulls (Larus hyperboreus) to eider nests. Logistic regression was used to model common eider nest activity associated with driftwood cover and predators. When glaucous gulls were the only predators, more driftwood cover consistently increased the probability of nest activity. But when foxes were present, nest activity consistently decreased with increasing cover. Our models support our observations that nest cover was beneficial to eiders when glaucous gulls alone were predators. Driftwood cover may be most important for the thermal and structural protection it offers, rather than for the camouflage it provides. The energetic benefit provided by driftwood windbreaks coupled with the common eider’s behavioral response of decreased nest attendance, or increased exposure to avian depredation of nests as energy reserves are depleted during incubation, provides an explanatory mechanism for our model results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».