Evaluation of a Community-Based Participatory Research Consortium From the Perspective of Academics and Community Service Providers Focused on Child Health and Well-Being
Notice bibliographique
Résumé
A process evaluation of a consortium of academic researchers and community-based service providers focused on the health and well-being of children and families provides empirical and practice-based evidence of those factors important for community-based participatory research (CBPR). This study draws on quantitative ratings of 33 factors associated with CBPR as well as open-ended questions addressing the benefits, facilitators, barriers, and recommendations for collaboration. Eight distinct but related studies are represented by 10 academic and 9 community researchers. Even though contextual considerations were identified between the academic and community partners, in large part because of their focus, organizational mandate and particular expertise, key factors for facilitating collaboration were found across groups. Both community and academic partners reported the following as very important for positive collaborations: trust and mutual respect; adequate time; shared commitment, decision making, and goals; a memorandum of understanding or partnership agreement; clear communication; involvement of community partners in the interpretation of the data and information dissemination; and regular meetings. The results are compared to current models of collaboration across different contexts and highlight factors important for CBPR with community service providers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,350 | 0,237 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».