Endopyelotomy still has an important role in the management of ureteropelvic junction obstruction
Notice bibliographique
Résumé
Advances in endourology have lead to a change in the management of primary ureteropelvic junction obstruction (UPJO) over the past 25 years. Minimally invasive procedures (endopyelotomy and laparoscopic pyeloplasty) have replaced open pyeloplasty as the standard of care. The benefits of these procedures include less postoperative pain, shorter hospital stay, faster return to normal activities and less morbidity.1–3 Laparoscopic pyeloplasty produces success rates (90% to 100%) equivalent to open pyeloplasty and has a 10% to 15% higher success rate when compared to endopyelotomy (antegrade or retrograde).4–6 For these reasons, many urologists consider laparoscopic pyeloplasty the treatment of choice for primary UPJO; however, the technical challenges associated with laparoscopy and intracorporeal suturing have limited its widespread use. Therefore, although laparoscopic pyeloplasty has become the new standard of care, endopyelotomy remains an effective alternative first-line treatment for certain patients with primary UPJO, and can be easily performed by most urologists without the need for advanced laparoscopic training. Additionally, it is the treatment of choice for failed open or laparoscopic pyeloplasty and concomitant renal calculi. We present the case that endopyelotomy still has a role in the management of UPJO in select patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».