MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990552963 · doi:10.1097/00134384-200303000-00003

Use of Glucose Meters to Establish a Cutpoint for Nonperformance of an Oral Glucose Tolerance Test

2003· article· en· W1990552963 sur OpenAlexaff
Trefor Higgins

Notice bibliographique

RevuePoint of Care The Journal of Near-Patient Testing & Technology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensAlberta Medical Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiabetes mellitusPlasma glucoseInternal medicineGlucose tolerance testTest (biology)Blood sugar regulationGlucose testCutoffIntensive care medicineEndocrinologyEmergency medicineInsulin resistance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the use of the oral glucose tolerance test (OGTT) for the routine diagnosis of diabetes mellitus is discouraged in recent practice standards, physicians continue to order the OGTT, sometimes as an initial screening test for diabetes mellitus. Measuring a fasting glucose level before administration of the oral glucose solution in an OGTT can be performed and the result used to discontinue the OGTT in many patients with diabetes mellitus. In a hospital setting, a rapid plasma glucose value can be obtained relatively easily in the central laboratory. However, in a community setting with many practice locations, alternative methods for obtaining a rapid glucose screen must be used. We report the results of a program involving the use of capillary blood glucose meters to screen patients before an OGTT. We also established a cutoff value for the capillary glucose test above which an OGTT should not be performed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,538
Score d'incertitude au seuil0,862

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePoint of Care The Journal of Near-Patient Testing & TechnologyMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207