MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990585068 · doi:10.1111/j.1365-2214.2006.00577.x

Health of caregivers in child care

2006· article· en· W1990585068 sur OpenAlexaff
Linda Slack‐Smith, Anne W. Read, Jill Darby, F.J. Stanley

Notice bibliographique

RevueChild Care Health and Development · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePediatric health and respiratory diseases
Établissements canadiensBentley (Canada)
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilResearch Promotion Foundation
Mots-clésMedicineSick childChild careSick leaveFocus groupHealth careFamily medicineDay careNursingPediatricsPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Child care workers play an important role in caring for children attending child care yet there is little research regarding their health. METHODS: The study consisted of focus groups with child care workers and a survey, conducted as part of a larger study known as the Healthy Child Care Study, which focused on children. The study investigated carers working in formal child care [long day care (LDC) and family day care (FDC)]. RESULTS: Questionnaires to caregivers in centres showed that 86% had taken sick leave in the previous year and 75% of staff had taken leave for infectious illness. Carers in FDC reported that 24% had taken sick leave in the previous year and 12% of carers had taken leave for infectious illness. Of responding caregivers from centres, 22% were cigarette smokers while in FDC homes, 8% of carers smoked. In focus groups, carers reported that their major areas of health concern were stress, infectious illness and physical trauma such as lifting injuries. CONCLUSIONS: Child care workers in LDC took more sick leave than those in FDC but this is not necessarily due to more illness. Child care workers are a diverse and important group that require further research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild Care Health and DevelopmentMême sujetPediatric health and respiratory diseasesTravaux en français237 207