Extraction Efficiency of an Extraction Buffer Used to Quantify Lysozyme Deposition on Conventional and Silicone Hydrogel Contact Lens Materials
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Extracting lysozyme from Food and Drug Administration group IV etafilcon lenses by using 0.2% trifluoroacetic acid and acetonitrile (TFA/ACN) is a well-established procedure. TFA/ACN has been the extraction buffer of choice for extracting proteins from silicone hydrogel contact lenses. The purpose of this study was to determine the efficiency of TFA/ACN in extracting lysozyme from silicone hydrogel and etafilcon lenses by using an in vitro model. METHODS: ACUVUE 2, Focus NIGHT & DAY, O2 Optix, PureVision, and ACUVUE Advance lenses were incubated in simple lysozyme solution and a complex artificial tear solution consisting of multiple tear components containing lysozyme labeled with iodine 125. All the silicone hydrogel lenses were incubated for 28 days, whereas the ACUVUE 2 lenses were incubated for 7 days at 37 degrees C with constant rotation. After the incubation period, radioactive counts were determined, and the lenses were placed in an appropriate volume of the buffer for 24 hours in darkness. The lenses were removed from the buffer, and radioactive counts were determined again. RESULTS: Extraction efficiencies for lysozyme from the artificial tear solution were 97.2% +/- 1.2% for ACUVUE 2, 64.3% +/- 6.2% for Focus NIGHT & DAY, 62.5% +/- 5.6% for O2 Optix, 53.5% +/- 5.8% for PureVision, and 89.2% +/- 3.4% for ACUVUE Advance. Results were similar for the lysozyme extracted after incubating in the simple lysozyme solution. CONCLUSIONS: TFA/ACN is extremely efficient at extracting lysozyme deposited on etafilcon lenses. However, it does not extract all the lysozyme deposited on silicone hydrogel lenses, and alternative extraction procedures should be sought.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle