The Relative Effectiveness of External, Peer, and Self‐Coaches
Notice bibliographique
Résumé
Deux recherches poursuivies sur deux continents ont fait appel à deux variables dépendantes différentes pour étudier l’efficacité relative du coach externe, du pair coach et de l’autocoaching sur la performance des participants (maîtrise de gestion). La première investigation concernait trente étudiants en gestion canadiens. Ceux qui étaient suivis par un coach extérieur présentaient une meilleure adaptation au travail collectif que ceux qui avaient un pair pour coach. La seconde recherche portait sur 23 managers en gestion australiens. Ceux qui étaient suivis soit par un coach externe, soit par eux‐même, ont obtenu des résultats significativement plus élevés que ceux qui étaient accompagnés par un pair. Dans les deux études, le coach externe avait aux yeux de l’intéressé une plus grande crédibilité que le pair. Dans la seconde étude, l’autocoaching était mieux vu que le coaching du pair. La satisfaction relative à l’ensemble du processus était plus forte chez les managers pourvus d’un coach externe. Two studies in two different continents using two different dependent variables examined the relative effectiveness of external, peer, and self‐coaches on the performance of participants in two MBA programs. The first study involved MBA students in Canada ( n = 30). Those who were coached by an external coach exhibited higher teamplaying behavior than did those who were coached by peers. The second study involved EMBA managers in Australia ( n = 23). Those who were either coached by an external coach or who were self‐coached had significantly higher grades than those who were coached by a peer. In both studies, an external coach was perceived by the participants to have higher credibility than their peers. In the second study, self‐coaching was perceived to be more credible than coaching from peers. Satisfaction with the coaching process was highest among the managers who had an external coach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».