MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990704431 · doi:10.1139/x08-103

The effect of winter thinning on the spread of <i>Heterobasidion parviporum</i> in Norway spruce stands

2008· article· en· W1990704431 sur OpenAlexvenueno aff
Tuula Piri, Kari Korhonen

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMycorrhizal Fungi and Plant Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThinningFellingPicea abiesBiologyBotanyKarstForestryHorticultureAgronomyEcologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Genets of Heterobasidion were identified in eight 43- to 56-year-old Norway spruce ( Picea abies (L.) Karst.) stands in southern Finland. Four of the stands had been thinned in winter ca. 10 years prior to the study, and four had been left unthinned. It was hypothesized that the felling of decayed trees promotes the vegetative spread of the fungus from thinning stumps into the adjacent trees, and hence the Heterobasidion genets should be larger in thinned stands. Although the number of infected stumps per areal unit was lower and the genets were slightly smaller in the previous tree generation of thinned plots, the genets, particularly the old ones, in the present tree generation were larger on thinned plots. The genets originating from the previous rotation included, on average, 12.2 trees on thinned plots and 6.7 trees on unthinned plots. The mean number of trees infected by new genets (not found in previous generation) was also slightly higher (p < 0.05) on thinned than on unthinned plots, 1.8 and 1.2 trees, respectively. The results indicate that the rapid expansion of old Heterobasidion infections after a thinning operation may significantly contribute to the occurrence of root rot in the residual stand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetMycorrhizal Fungi and Plant InteractionsTravaux en français237 207