MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990711961 · doi:10.1212/wnl.54.8.1656

Lack of anticipatory gaze-orienting responses in patients with right brain damage

2000· article· en· W1990711961 sur OpenAlexaff
Yuri P. Ivanenko, Isabelle Viaud‐Delmon, E. Mayer, Nathalie Valenza, Jean‐Marie Annoni, A. Rohr, J.-P. Guyot, Alain Berthoz, Théodor Landis

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueSpatial Neglect and Hemispheric Dysfunction
Établissements canadiensDefence Research and Development Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGazePsychologyPhysical medicine and rehabilitationNeuroscienceCognitive psychologyAudiologyMedicinePsychoanalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To study eye movements during cervical proprioceptive stimulation by passive body rotation in darkness, with the head held stationary, in patients with right brain damage and hemineglect. BACKGROUND: At very low frequency, this stimulation is reported to produce an illusion of head turning in space and eye deviations directed opposite to trunk rotation (in the direction of the illusory head rotation). METHODS: Ten normal subjects and seven patients with unilateral cerebral lesions (five right brain-damaged patients with mild to moderate visuospatial neglect, two left brain-damaged patients without neglect) were included in the study. Subjects were seated on a rotating chair. Stimuli consisted of slow sinusoidal passive trunk rotations (+/-30 degrees, 0.01 Hz) while the head was fixed in space. RESULTS: Eye movements directed opposite to trunk rotation were typical for normal subjects and for left brain-damaged patients. In contrast, all right brain-damaged patients showed either eye movements in the direction of trunk rotation or no eye deviations at all. CONCLUSION: This result could characterize a lack of anticipatory coordinating gaze behavior in patients with right brain damage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetSpatial Neglect and Hemispheric DysfunctionTravaux en français237 207