MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990718749 · doi:10.1071/sb11019

Phylogenetic assessment of pollen characters in Myrtaceae

2012· article· en· W1990718749 sur OpenAlexaff
Andrew H. Thornhill, Michael D. Crisp

Notice bibliographique

RevueAustralian Systematic Botany · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Diversity and Evolution
Établissements canadiensThornhill Medical (Canada)
Organismes subventionnairesKrell Institute
Mots-clésPollenMyrtaceaeBiologyBotanySynapomorphyPaleobotanyNdhFCladisticsSystematicsPlant taxonomyPhylogeneticsInternal transcribed spacerTaxonCharacter evolutionTaxonomy (biology)Evolutionary biologyPhylogenetic treeChloroplast DNAClade

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Identifying synapomorphic morphological characters is needed to select and then accurately place fossils as calibrations on a phylogeny in molecular-dating analyses. The plant family Myrtaceae, with 130 genera and 5500 species, has nine different pollen types, whereas the fossil pollen record of Myrtaceae, represented by the genus Myrtaceidites, putatively extends back to the Cretaceous and also contains at least nine distinct morphospecies. To reveal potential links between extant and fossil pollen, we optimised pollen characters scored from a recent family-wide review of extant Myrtaceae pollen using scanning electron microscopy (SEM) onto a phylogeny of 111 taxa inferred from two chloroplast (matK and ndhF) and one nuclear (internal transcribed spacer, ITS) loci. Our findings indicate the potential use of colpus morphology in diagnosing pollen types in Myrtaceae, whereas the majority of character states of exine pattern, presence of apocolpial island and pollen width appear to be homoplasious. The results of the present study have implications for understanding the relationship between fossil morphospecies and extant Myrtaceae species, and their reliable choice in molecular dating.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Systematic BotanyMême sujetPlant Diversity and EvolutionTravaux en français237 207