Therapeutic choices for patients with hemophilia and high‐titer inhibitors
Notice bibliographique
Résumé
Effective treatment of bleeding episodes in hemophilia with high titer inhibitors (HTI) remains a challenge, despite the fact that the therapeutic armamentarium has expanded considerably over the past few years. Treatment safety has improved with the availability of porcine factor VIII (FVIII) and bypassing products such as recombinant factor VIIa (rFVIIa), and plasma-derived activated Prothrombin Complex Concentrates (aPCCs) that are virally inactivated. The major drawbacks of rFVIIa and aPCCs are their unpredictable hemostatic effect, lack of laboratory assays to monitor efficacy and dosing frequency, and the risk of thrombosis. The proceedings of a one-day workshop of physicians who specialized in treating patients with hemophilia held in Vienna on May 13, 2000 have been summarized. In making a decision regarding the choice of product, physicians often consider the type of bleeding episode (life or limb threatening), age of the patient, volume of the reconstituted product, previous exposure to plasma derived products, cost, efficacy, and safety. For plasma naïve patients, to achieve rapid hemostasis a majority of the panelists used porcine FVIII (for patients who lack porcine inhibitory antibodies) or rFVIIa. For patients previously treated with plasma derived factors, in addition to the above concentrates, aPCCs were recommended. Although no data exists regarding safety and efficacy, switching products was routinely practiced either because of availability or cost. Furthermore, the panelists were uncertain about the efficacy of bypassing agents in the prevention of joint disease in inhibitor patients. The workshop participants felt that future research offers the best solution to resolve some of the dilemmas faced by clinicians and may help individualise treatment in a hemophilia patient with a high titer inhibitor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».