Clinically significant prostate cancer found incidentally in radical cystoprostatectomy specimens
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To review the incidence, histopathological features and clinical outcomes of patients with incidental prostate cancer found in radical cystoprostatectomy (RCP) specimens excised for bladder cancer, to determine if these cancers affected the follow-up strategy and if prostate-sparing cystectomy would be appropriate for these patients. PATIENTS AND METHODS: We retrospectively reviewed the charts of men who had a RCP for transitional cell carcinoma (TCC) of the bladder, at our institution between 1987 and 2003. Patients with a preoperative diagnosis or clinical suspicion of prostate cancer were excluded from further analysis. We identified those men with incidental prostate cancer in the RCP specimens. The patients' demographic, histopathological and clinical outcome data were collected. RESULTS: In all, 217 men had RCP for TCC between 1987 and 2003; 13 were excluded from the study due to a preoperative diagnosis or clinical suspicion of prostate cancer, and 58 (28%) were found to have incidental prostate cancer. The mean (range) follow-up was 47 (6-157) months. Of these prostate cancers, 20% were of Gleason score > or = 7 and two patients developed local and metastatic prostate cancer recurrences. CONCLUSION: Incidental prostate cancer is a relatively common finding in RCP specimens, with a significant proportion having the characteristics of clinically relevant prostate cancer. The follow-up for prostate cancer should be incorporated with that for TCC and adapted according to the grade and stage of the prostate cancer. Preserving the prostate in an attempt to decrease the morbidity after RCP carries a high risk of significant prostate cancer in the residual prostatic tissue, suggesting that prostate-sparing cystectomy should only be reserved for a highly selected group of patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».