A comparison of injuries, crashes, and outcomes for pediatric rear occupants in traffic motor vehicle collisions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study was initiated was initiated to describe pediatric rear-occupant motor vehicle collision (MVC) injuries, including injury patterns and outcomes as well as characteristics associated with severe injury to the head and abdomen. METHODS: A retrospective cohort of severely injured (Injury Severity Score [ISS] > 12) pediatric (age <18 years) patients involved in a traffic MVC as a rear occupant and treated at one of two Ontario trauma centers (2001-2010) was studied was studied. Demographic, injury, crash and outcome data were obtained from the trauma registries. Data were statistically compared by two pediatric age groups: children (0-8 years; requiring a child or booster seat) versus adolescents (9-17 years; requiring a lap-shoulder belt). RESULTS: There were 36 children (34%) and 70 adolescents (66%) severely injured as rear occupants in MVCs. Despite similar ISS (p = 0.716) and mortality rates (p = 0.680) between age groups, there were significant differences in injury patterns and risk factors. Children were more likely to have severe head injuries (78% vs. 39%, p < 0.001) associated with a lack of an age-appropriate child restraints (odds ratio [OR], 3.5; 95% confidence interval [CI], 1.1-10.8; p = 0.029), middle seating (OR, 6.2; 95% CI, 1.5-26.1; p = 0.013), and side-impact crashes (p = 0.007). Adolescents were more likely to have severe abdominal injuries (23% vs. 6%, p < 0.001) associated with the use of lap-shoulder belts (OR, 3.8; 95% CI, 1.1-13.3; p = 0.034), single-vehicle MVCs (p = 0.007), and vehicle extrications (p = 0.035). CONCLUSION: While safer than the front seat for children, additional study is needed on the restraint systems and the potential for injury to pediatric rear occupants in an MVC. Our data suggest that pediatric age groups differ in injuries, risk factors, and MVC impacts. Recommendations for improved protection of child occupants and preferred seating positions are required. LEVEL OF EVIDENCE: Epidemiologic study, level III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».