MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990839171 · doi:10.2310/7070.2004.00071

Results of Pediatric Bone-Anchored Hearing Aid Implantation

2004· article· en· W1990839171 sur OpenAlexaffvenueabout
Robert Seemann, Richard Liu, John Di Toppa

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Otolaryngology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEar Surgery and Otitis Media
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHearing aidOsseointegrationPatient satisfactionAbutmentImplantDentistrySurgeryHearing lossBone conductionAudiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The bone-anchored hearing aid (BAHA) system uses an osseointegrated titanium implant to propagate sound directly to the inner ear through the bones of the skull, bypassing the impedance of the skin and subcutaneous tissues. Children as young as 18 months have had hearing rehabilitated with this device. OBJECTIVES: The goals were to evaluate the efficacy of patient selection criteria, the safety and effectiveness of the implantation procedure, and the level of patient satisfaction after BAHA implantation in children. METHODS: The records of all pediatric patients implanted in Edmonton were retrospectively reviewed. Twenty patients, who received 25 implants, with postimplantation follow-up of 6 months or greater, were included. The average follow-up was 3 years, 7 months. RESULTS: Of 20 original implants, 3 were lost owing to trauma, whereas 2 failed to osseointegrate. All were successfully reimplanted. Complications related to the implants included three instances of skin necrosis around the abutment. All patients and caregivers reported greater than 95% improvement in patient-identified listening situations. Pure-tone averages improved from a mean of 49 dB for the better hearing ear preoperatively to 16 dB with the BAHA set at normal listening levels. CONCLUSIONS: The BAHA provides a safe and effective means of rehabilitation of conductive or mixed hearing loss in the pediatric population. Our patients report a high level of satisfaction and continued use of their devices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,187

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of OtolaryngologyMême sujetEar Surgery and Otitis MediaTravaux en français237 207