Is there a role for rehabilitation streaming following total knee arthroplasty? Preliminary insights from a randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether total knee arthroplasty recipients demonstrating comparatively poor mobility at entry to rehabilitation and who received supervised therapy, had better rehabilitation outcomes than those who received less supervision. DESIGN: Retrospective analysis of randomized trial data. PATIENTS: Total knee arthroplasty participants randomized to supervised (n = 159) or home-based therapy (n = 74). METHODS: Participants were dichotomized based on mean target 6-min walk test (6MWT) pre-therapy (second post-surgical week). Absolute and change in 6MWT and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) Pain and Function subscales amongst low performers in the supervised (n = 89) and unsupervised (n = 36) groups were compared, as were high performers in the supervised (n = 70) and unsupervised (n = 38) groups. RESULTS: Low performers in the unsupervised compared with the supervised group demonstrated significantly poorer 6MWT scores (absolute δ = 8.5%, p = 0.003; change δ = 8.1%, p = 0.007) when therapy ceased (10 weeks post-surgery). No differences in 6MWT were observed between the high performing subgroups or in the recovery of WOMAC subscales between any subgroups. CONCLUSION: Individuals manifesting comparatively poor mobility at the commencement of physiotherapy may recover their mobility, but not perceived function, more quickly if streamed to supervised therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».