MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1990843712 · doi:10.1109/jqe.2007.914884

Modeling and Optimization of Quasi-Phase Matching Via Domain-Disordering

2008· article· en· W1990843712 sur OpenAlexaff
S. J. Wagner, Ahmed Al Muhairi, J. Stewart Aitchison, Amr S. Helmy

Notice bibliographique

RevueIEEE Journal of Quantum Electronics · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiquePhotorefractive and Nonlinear Optics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnergy conversion efficiencyGroup velocityOpticsPhysicsDuty cycleGratingSecond-harmonic generationKramers–Kronig relationsQuasi-phase-matchingMaterials scienceRefractive indexOptoelectronicsQuantum mechanicsVoltageLaser

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Second-harmonic generation in a quasi-phase matched waveguide produced using a domain-disordered GaAs-AlAs superlattice is modeled including the effects of group velocity mismatch, nonlinear refraction, two-photon absorption, and linear loss. The model predicts our experimentally observed second-harmonic powers within an order of magnitude. Self-phase modulation and two-photon absorption led to reduced conversion efficiencies of up to 33% at input peak powers >50 W. Group velocity mismatch results in a reduction of 23% in conversion efficiency using estimated group velocities calculated from the measured effective refractive index. The modeling also shows that the conversion efficiency peaks at propagation lengths longer than the pulse walk off length and that duty cycle variations induced shifts in the tuning curves. Group velocity mismatch also increased the conversion bandwidth by ~ 30%. Incomplete modulation of chi(2)in disordered regions reduced the output conversion efficiency by up to two orders of magnitude. Grating-assisted phase matching led to a 7% efficiency drop for a Deltan of 0.045 at the second-harmonic and 0.01 at the fundamental. This model serves as a valuable tool to provide insight into the optimization of these devices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Journal of Quantum ElectronicsMême sujetPhotorefractive and Nonlinear OpticsTravaux en français237 207